自用目的制作招牌是否侵犯外观设计专利权

案号:(2012)鄂武汉中知初字第2173号
(2013)鄂民三终字第145号

【案情介绍】

原告王征宇系餐饮行业从业者,在武汉等地开设有多个名为“东北人烤肉”的餐饮店。2009年8月24日,其提出1件有关店面招牌的外观设计专利申请,并于2010年10月6日获得授权(专利号ZL200930205735.8)。该招牌设计整体呈长方形,中间自左向右横向排列“东北人烤肉”五个行楷字,其中“东北人”三个字为白色,“烤肉”两个字为红色,“东北”和“烤肉”两个字的大小相当,中间的“人”字字体稍大;招牌的边框为红色,底色为黑色。被告武汉市小山城餐饮有限公司(下称小山城公司)也从事餐饮服务,该公司位于武汉市江汉区武商路的店面于2011年8月开始装修,装修后的店面门头安装有“东北人烤肉”的招牌。该招牌与王征宇获得专利授权的设计相比,该招牌除将“东北”两个字变为红色,招牌底色变为咖啡色外,其他的设计特征基本相同。

王征宇认为,小山城公司在未经授权的情况下,制作、使用“东北人烤肉”的店面招牌经营烤肉,给其造成了极大的经济损失和声誉影响,请求法院判令小山城公司:1、立即拆除“东北人烤肉”店面招牌,不得再使用与授权设计相同或近似的店面招牌,并赔礼道歉,消除影响,恢复名誉;2、赔偿经济损失10万元;3、承担诉讼费、公证费、律师费等维权费用。

武汉市中级人民法院一审认为:从整体视觉效果上判断,小山城公司制作使用的招牌与王征宇获得授权的外观设计无实质性差异,落入涉案专利权保护范围。但在进行专利侵权判定时,还需结合侵权行为人实施专利的目的来进行判断。小山城公司并非专门生产制作招牌的企业,其制作招牌系以自用为目的,明显不具有营利性。同时,外观设计专利权在性质上属于创新成果类型的知识产权,而非识别标记类型的知识产权,是否导致相关消费者对产品或服务的来源产生混淆和误认不属于判定外观设计专利侵权时应予考虑的因素。小山城公司制作、使用“东北人烤肉”招牌并未违反专利法的规定,不构成专利侵权。遂判决:驳回王征宇的全部诉讼请求。

湖北省高院二审认为:小山城公司虽非生产制作招牌的企业,但其委托他人制作侵权的“东北人烤肉”招牌,在其与制作者之间形成委托合同关系,而委托事务造成的法律后果应由作为委托人的小山城公司承担。虽然外观设计专利权并不具有禁止他人使用外观设计专利产品的效力,但并不能阻却小山城公司委托他人制作被控侵权招牌的行为侵权的认定。而且小山城公司制作招牌的目的是为其经营中餐类制售活动服务,对小山城公司主张的并非出于生产经营目的实施专利因而不构成侵权的抗辩理由不予支持。二审法院遂改判:1、撤销一审判决;2、小山城公司停止制作侵权招牌,并拆除店面正使用的“东北人烤肉”招牌;3、小山城公司赔偿王征宇经济损失1万元并负担其维权合理开支1.5万元。

【法官评析】

在商业经营活动中,经营者将自己的名称字号或经营服务项目制作成招牌悬挂于经营场所以招徕顾客,可谓习以为常的事情。如若该经营者欲独占性的使用其字号或表示其经营服务项目名称的某个文字标识,则可以向国家工商行政管理总局商标局申请商标注册,并在取得注册后依商标法来保护该文字标识,此亦为惯常的商业做法。但倘若该经营者就该文字标识申请注册商标而不得时,其是否可以另辟蹊径,将带有自身名称字号或经营服务项目名称的招牌设计申请外观设计专利,进而依专利法来获得对该文字标识的独占性使用权利,则颇有争议。本案湖北省两级法院就同一事实作出的截然相反的判决,很好的诠释了利用外观设计权保护店面招牌时可能引发的争议。

从司法审判角度来说,对有关店面招牌的外观设计不宜授予专利权,这不仅与专利法促进产品本身外观的创新水平之立法精神相悖,还会增大外观设计专利权与商标专用权相冲突的情形,在一定程度上也加大了司法裁判的难度。笔者建议,当权利人因他人未经许可使用相同招牌而提起侵权诉讼时,应引导权利人依循商标侵权或反不正当竞争等途径来捍卫自身的合法权益。

(作者单位:武汉市中级人民法院)

外观设计侵权案件中“整体观察、综合判断”原则的运用

来源:中国知识产权报 作者:马云鹏

—评析震旦(中国)有限公司诉北京世纪京洲家具有限责任公司
侵犯外观设计专利权纠纷案

案号
(2014)二中民(知)初字第08421号 (2014)高民(知)终字第4657号

【裁判要旨】

《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》规定,下列情形,通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响:(一)产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位;(二)授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。

【案情介绍】
00530140335.5,2013年,震旦公司发现,北京世纪京洲家具有限责任公司(简称世纪京洲公司)未经其许可制造、许诺销售和销售的型号为“ED-017大班台”的产品与其外观设计专利构成相近似,故诉至法院,请求判令世纪京洲公司停止侵权行为,赔偿经济损失及合理支出合计20万元并由世纪京洲公司承担本案全部诉讼费用。

庭审中,法院组织双方就专利设计与被控侵权设计进行了现场勘验,二者相同或相近似之处在于:

(一)主视图:1.桌面中部有一向内凹陷;2.桌面左右两侧前部的桌角和桌面中部内凹的桌角均呈切角样态;3.桌两侧桌角均为上粗下细,粗细之间存在一个斜坡过渡;4.桌面前部侧边呈斜坡形;5.桌脚两内侧设置有抽屉柜;6.桌中部后方设有一挡板,挡板位于桌面与地面之间。

(二)俯视图:7.桌面纵向分为三个区域,两侧区域以桌面中部内凹区域为界对称;8.中部内凹区域横向设置一个矩形的走线盒;9.桌面四角和中部内凹区域两角均为切角;10.桌面各边呈斜坡形。

(三)后视图:11.桌两侧桌角部分均为上粗下细,粗细之间存在一个斜坡过渡;12.桌中部设有一挡板,挡板位于桌面与地面之间,挡板较之两侧桌柜部分水平内凹;13.桌面左右两侧后部桌角程切角样态;14.桌面后部侧边呈斜坡形。

(四)左视图:15.桌左侧桌角部分均为上粗下细,粗细之间存在一个斜坡过渡;16.桌面左部侧边呈斜坡形。

(五)右视图与左视图情况相同。

区别之处在于:

(一)主视图:17.抽屉柜中抽屉的个数不同,专利设计为每侧两个,被控侵权设计为每侧三个;18.挡板与其他部位连接关系不同,专利设计中挡板与桌面之间留有空隙,被控侵权设计挡板与桌面之间无空隙。

(二)俯视图:19.被控侵权设计缺少专利设计走线盒两侧的出线口。

(三)后视图:20.挡板与其他部位连接关系不同,专利设计中挡板与桌面之间留有空隙,被控侵权设计挡板与桌面之间无空隙。

(四)左视图:21.抽屉手柄数量不同;22.专利设计桌面前后宽于桌体的部分长度大致相同,被控侵权设计桌面后部宽于桌体的部分长度明显大于前部。

(五)右视图与左视图情况相同。

北京市第二中级人民法院认定本案中“ED-017大班台”为被控侵权产品,判决世纪京洲公司停止侵权行为,支付震旦公司经济损失及合理支出5万元。世纪京洲公司不服,向北京市高级人民法院提起上诉。北京市高级人民法院判决:驳回上诉,维持原判。

【法官点评】

在认定外观设计是否相同或者近似时,应当根据专利设计与被控侵权设计的设计特征,以外观设计的整体视觉效果进行综合判断,需要指出的是,这里采用的判断主体的标准为本案所涉设计产品对应的一般消费者的知识水平和认知能力,即较之于普通社会公众对现有的设计状况有常识了解,可以对不同外观设计之间的形状等具有分辨力,但又区别于专业的设计人员,不会注意到形状等的微小变化,即判断区别点17-22是否会对一般消费者的整体视觉效果造成显著的影响。

一、设计要部的考量

确定被控侵权设计是否采用了专利设计的设计要部,设计要部是指产品正常使用时容易被直接观察到的部位,2006年版《审查指南》将作为独立判断方式的要部判断予以删除,但并没有完全否认特殊情况下以产品要部作为判断的方法。对于设计要部,本案中,结合双方当事人的主张及涉案专利设计的实际使用情况,由于仰视图并非产品正常使用过程中可见的部位,故可以排除仰视图中设计特征对整体视觉效果的影响。

二、设计要点的比较

确定被控侵权设计是否采用了专利设计的设计要点,即专利设计区别于现有设计的设计特征。设计要点也叫创新点,属于外观设计简要说明的重要组成部分,即能使授权外观设计区别于现有设计的设计特征,属于设计特征的下位概念。值得注意的是,外观设计简要说明中设计要点所指设计并不必然对外观设计整体视觉效果具有显著影响,不必然导致涉案专利与现有设计相比具有明显区别。例如,对于汽车的外观设计,简要说明中指出其设计要点在于汽车底面,但汽车底面的设计对汽车的整体视觉效果并不具有显著影响。在设计要点的确定上,行政审查部门认为,设计要点在后续程序中的作用需要法院通过判例逐步确立。司法部门对此回应指出,区别于现有设计的特征,应当在当事人举证、质证的基础上认定,鉴于我国外观设计专利未经过实质审查,简要说明对设计要点的描述,可以作为判断创新部分的参考。

对于设计要点,既要考虑专利设计区别于现有设计的设计特征,又要排除主要由技术功能决定及惯用的设计特征。本案中,从庭审比对的情况来看,在专利设计与被控侵权设计的区别之处中,17、21涉及抽屉柜中抽屉的个数,抽屉个数的设计主要考虑到产品使用过程中对于功能的需求,个数的不同不会对一般消费者的整体视觉效果产生明显的影响;19涉及桌面走线盒两侧的出线口,该特征亦属于功能性的设计特征,且其在整个俯视图中所占比例很小,被控侵权设计此处只是做了细微的改动,亦不会影响一般消费者的整体视觉效果;18、20涉及挡板的宽度,从主视图看,挡板并不属于容易观察到的部位,故对整体视觉效果影响较小,从后视图看,被控侵权设计与专利涉及唯一的区别在于前者者挡板与桌面未留有空隙,但保留与地面之间的空隙,这种局部的细微改动亦不会对整体视觉效果产生明显的影响;22涉及桌面前后宽于桌体部分的宽度,由于左、右视图其他设计特征均相同,被控侵权设计此处所做的改动仅是减小了桌面前部宽于桌体部分的长度,在左、右视图中所占比例也较小,不会对整体视觉效果产生明显影响。

三“整体观察、综合判断”方法的应用

“整体观察、综合判断”即在确定区别设计特征是否会给一般消费者的整体视觉效果带来差别时,重点考虑其中设计要点和设计要部的影响作用。结合上述分析,区别点17-22并未使得被控侵权设计与专利设计相比有了整体视觉效果上的不同,同时,在二者的相同或相近似点中,2、9、13涉及桌面各角的样态,切角的设计并非惯用的设计,是专利设计的设计要点,被控侵权设计并未采用直角、圆角,而是采用了切角;3、11、15涉及桌角上粗下细,粗细之间有一斜坡过渡的设计,既非出于功能性的考虑,也无理由证明其为惯用的设计手法,被控侵权设计在该部位上也采用了专利设计的设计要点。再结合其余相同或相近似点,综合考虑区别点的影响,可以认定被控侵权设计与专利设计构成相近似,落入了涉案专利的保护范围。
由以上案例得知,外观判断侵权的标准是按照“整体观察、综合判断”进行比对判断。其实简而言之,不同的设计是否对一般消费者的整体视觉效果产生明显的影响来进行侵权判断。如不同的设计,会对一般消费者整体视觉产生明显影响,则不属于侵犯外观专利权,如,对一般消费者整体视觉未产生明显影响,则属于侵犯外观专利权。比如,尺寸大小的变化、产品颜色变化、设置一些新功能,但是不属于外观专利所保护的范畴,均属于侵害外观设计专利权。

商标未使用无权要求赔偿

本案要旨

商标权保护的本质是对商标所承载的商誉给予的保护。仅获得注册而未实际使用的商标,商标并未累积商誉,他人在同一种或类似商品上使用相同或近似商标的行为,不会对商标权利人的商誉造成损失,也未实际造成相关公众的混淆或误认,故商标权利人要求赔偿经济损失的诉讼主张不应得到支持。

案情

2009年6月,北京市自然人姚世峰经核准在第41类服务上注册了第5122396号“许愿树xuyuanshu”中文及英文组合商标(下称涉案商标),核定使用的服务包括学校(教育)、组织表演(演出)、(在计算机网络上)提供在线游戏等,专用期截至2019年6月13日。姚世峰与北京恒天亚讯网络科技有限公司(下称恒天公司)签订有《商标许可使用协议》,将涉案商标免费许可给该公司非独占使用。

北京许愿树国际教育科技有限公司(下称许愿树公司)成立于2010年6月,其经营的“许愿树儿童成长中心”门店外悬挂有“许愿树儿童成长中心”标牌,标牌上显示有“wishingtree 许愿树”及图形的组合标识。许愿树公司在其招生广告、网站网页、宣传材料上亦突出使用了“wishingtree 许愿树”及图形的组合标识。恒天公司为该案支出公证费4908元、律师费1万元。

姚世峰和恒天公司认为:许愿树公司未经其许可,在提供教育培训服务过程中使用“许愿树”商标,侵犯了其注册商标专用权。故诉至法院,请求法院判令许愿树公司停止侵权行为、消除影响;赔偿其经济损失及合理费用共计20万元。

许愿树公司辩称:“许愿树”系该公司商号,其使用“许愿树”系善意使用,不存在恶意侵权;两原告并未实际使用涉案商标,其诉讼请求缺乏合理依据,应予以驳回。

两原告为证明其实际使用过涉案商标提交的证据显示:恒天公司所属网站的若水股票论坛页面上显示有“许愿树股民学堂”栏目,栏目内容多数为网络用户发表的股票类文贴;恒天公司还于2012年12月25日组织该公司员工及若水股票论坛贵宾用户参加了其与案外人联合举办的“许愿树圣诞演出”活动。

判决

北京市朝阳区人民法院经审理认为:姚世峰系涉案商标的注册人,恒天公司系涉案商标的被许可人,在双方协商一致的情况下,可以共同作为原告提起诉讼。根据查明的事实,许愿树公司在其开办的门店标牌、招生广告、网站网页、宣传材料上使用了含有“许愿树”字样的标识。上述使用方式足以使“许愿树”起到标识服务来源的作用,属于商标性使用。因“许愿树儿童成长中心”属于提供儿童学前教育培训的机构,许愿树公司系在教育服务上使用上述标识。该服务与涉案商标核定使用服务项目中的学校(教育)属于类似服务。将涉案商标与许愿树公司使用的涉案标识相比较,“许愿树”均属于其中具有识别意义的部分,按照相关公众的一般注意力,容易对二者所标识的服务来源产生误认或者认为二者有特定联系,故二者属于近似商标。许愿树公司的涉案行为,系在类似服务上使用与涉案注册商标近似商标的行为,容易造成混淆,故属于侵犯他人注册商标专用权的行为。在许愿树公司构成商标侵权的情况下,其首先应承担停止侵权的法律责任。该案中,许愿树公司提出两原告未实际使用涉案商标,两原告虽然就此提交了部分证据,但提交的证据不足以证明其在与许愿树公司涉案服务类似的核定服务项目学校(教育)上使用了涉案商标,故许愿树公司不应承担赔偿经济损失的责任。但对于两原告为制止侵权支付的公证费和律师费,应酌情予以支持。对于二原告要求消除影响的诉讼请求,因判决停止侵权已经足以制止涉案侵权行为,故对该项请求亦不予支持。

综上,北京市朝阳区人民法院依据我国现行商标法第五十七条第(二)项、第六十三条第一款、第六十四条,《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款之规定,判决:许愿树公司停止涉案侵权行为;赔偿合理费用8000元。

双方当事人均服从一审判决,未提出上诉。

评析

根据我国现行商标法规定,获准注册是注册人取得商标专用权的一道门槛。但通过注册程序取得的注册商标专用权只是一种形式意义上的权利,使用才是获得注册商标专用权的实质要件。注册商标专用权效力的维系以及商标功能的发挥、注册商标专用权保护范围的大小均取决于商标使用的情况。我国商标法起初较为强调商标注册、并未过于重视商标的实际使用。但随着实践的发展,商标使用日益受到重视。我国现行商标法尤其突出了商标使用在注册商标专用权保护中的重要性。我国现行商标法第六十四条规定:注册商标专用权人请求赔偿,被控侵权人以注册商标专用权人未使用注册商标提出抗辩的,人民法院可以要求注册商标专用权人提供此前3年内实际使用该注册商标的证据。注册商标专用权人不能证明此前3年内实际使用过该注册商标,也不能证明因侵权行为受到其他损失的,被控侵权人不承担赔偿责任。事实上,在我国现行商标法正式施行之前,最高人民法院即已在相关政策文件中要求在司法实践中将注册商标的实际使用情况与被控侵权人的民事责任承担相联系,旨在鼓励商标使用,激活商标资源,防止利用注册商标不正当地投机取巧。我国现行商标法则从举证责任的角度明确了商标实际使用与民事赔偿责任承担的关系。从实践操作的角度,在侵犯注册商标专用权纠纷案件中应重点把握以下3点:

第一,商标权利人对其实际使用商标的情况负有举证责任。注册商标权利人对其注册商标所享有的支配权,并不是绝对的、不受约束的。为维系商标专用权的效力以及发挥商标标识商品来源、品质保障、广告宣传等功能,商标权利人均需对商标进行使用。在侵犯注册商标专用权纠纷案件中,当被控侵权人与商标权利人对于请求保护的商标是否使用发生争议时,按照举证责任分配规则,应由商标权利人举证证明该商标实际使用的情况。从举证能力和难易程度上讲,要求被控侵权人举证证明请求保护商标没有实际使用的事实,难免有强人所难之嫌。

第二,商标权利人应举证证明其在核定使用商品或服务上实际使用了请求保护的商标。注册原则下要求的商标使用必须是在核定使用的商品或服务上的使用。在核定使用商品或服务上未使用或长期停止使用,应视为未对注册商标进行使用。如果仅在部分核定使用商品或服务上使用了注册商标,从商标权保护的角度,该注册商标的保护范围将受到限制,即对于他人在其未进行商标使用的部分商品、服务或与之类似的商品、服务上使用相同或近似商标的行为,商标权利人无权要求赔偿经济损失。

第三,商标权利人不能举证证明其实际使用过请求保护注册商标专用权的,其要求赔偿经济损失的诉讼主张不应得到支持。注册商标权专用权保护的本质是对商标所承载的商誉给予的保护。商誉不会伴随商标的注册而自然产生,必须通过公开、真实、合法的使用才能得以积累。仅获得注册而未实际使用的商标,不可能累积商誉,也无法发挥区别商品或服务来源的作用。即便他人在同一种或类似商品上使用相同或近似商标,虽然该行为落入商标权利人的权利范围,其有权予以禁止,但由于商标权利人尚未使用商标,侵权行为并不会给其商誉造成损失,也未实际造成相关公众的混淆或误认,根据民事损害赔偿的填平原则,商标权利人无权要求被控侵权人赔偿经济损失。对于商标权利人为制止侵权支出的费用,因在请求保护的注册商标有效存续期间,权利人的维权行为具有正当性,在认定侵权成立的情况下,仍应在合理的范围酌情予以支持。

就该案而言,在被告抗辩涉案商标未实际使用的情况下,两原告就此提交的证据不能证明其在与被告涉案服务类似的核定使用服务即学校(教育)上使用过涉案商标,故其要求赔偿经济损失以及消除影响的诉讼请求未得到支持,法院仅部分支持了其为维权支出的公证费和律师费。

(作者单位:北京市高级人民法院)

essay writer.

七台河市双叶家具实业有限公司诉济南澳克家具有限公司等侵犯外观设计专利权纠纷案

(作者单位:北京市高级人民法院)

案号:(2012)二中民初字第16312号
(2013)高民终字第3247号

【案情简介】

原告双叶家具公司对ZL201030237843.6号“抽屉面板”外观设计享有外观设计专利权。该专利申请日为2010年7月15日,授权公告日为2010年12月15日。该专利的简要说明中明确外观设计产品设计要点为主视图。原告委托公证购买后,诉至法院。
北京市第二中级人民法院经审理后认为,被控侵权产品的外观与涉案专利的外观构成近似,故被控侵权产品落入涉案专利权的保护范围。澳克公司制造、销售涉案侵权产品的行为,侵犯了双叶公司享有的涉案专利权,应当承担相应的停止侵权行为、赔偿损失等法律责任。双叶公司请求法院判令澳克公司停止制造、销售侵权产品行为、赔偿双叶公司经济损失及合理开支的诉讼请求成立。赖野川销售涉案侵权产品的行为,侵犯了双叶公司享有的涉案专利权,应当承担相应的法律责任。双叶公司请求法院判令赖野川停止销售侵权产品的行为的诉讼请求成立。关于赔偿经济损失的数额问题,鉴于双叶公司索赔数额过高,亦未提交充分证据予以证明,对此不予全额支持。法院将根据本案的具体情况,综合考虑澳克公司侵权的方式、范围、持续时间和主观过错程度等因素,酌情确定澳克公司赔偿双叶公司的经济损失的合理数额。

【法官评析】

我国专利法第二条第四款规定,外观设计是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适用于工业应用的新设计。第五十九条第二款规定外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准,简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。
一、零部件的外观设计

根据我国专利法第二条的规定,专利法所指的外观设计是“产品”的外观设计。专利法及其专利法实施细则中并未明确界定“产品”的概念,但通常认为外观设计依托的“产品”应当是能够为工业方法生产出来的具备独立价值能够在市场上流通的物品。外观设计专利不能独立于产品存在。而且也不能是部分产品的外观设计。但随着社会进步和工业细分,越来越多的产品部件的生产加工成为相对独立的过程,产品制造者从不同生产者处取得产品部件,最终组装成一个完成的产品,在这种情况下,被单独生产、运输、销售的产品部件已经不再是产品的部分而成为独立产品。本案中的抽屉面板相对于玄关台是一个组成部分,但也是单独加工和使用的零部件,属于分类表中的0606家具部件。因此,零部件的外观设计并非部分外观设计,是我国专利法外观设计专利权的客体。

在类似的案件中,被控侵权人也有提出抗辩,认为涉案专利的产品种类与被控侵权产品的种类不相同,但法院经审查认为,涉案外观设计专利为抽屉板,被诉侵权产品虽为床头柜,但其含有三个抽屉,抽屉面板部分与涉案外观设计专利具有相同的用途,因此,被诉侵权产品是与涉案外观设计产品相同种类的产品。

二、产品材质产生的外观

专利法所保护的外观设计,是对产品的外观所进行的设计,必须具有人为因素,自然形成的外观不能获得外观设计专利权的保护。因此,材料本身体现的外观虽然也会成为工业产品外观的一部分,但是由于没有人为因素参与,此类外观不能成为专利法意义上的外观设计。由于材料本身体现出的外观不具有可复制性,不能被大量应用于工业产品,所以,单纯由材料形成的外观也不是外观设计专利权的保护客体,例如,木材的花纹、石头的纹理或者叶子的形状等。综上,产品材料形成的图案通常应当排除在外观设计专利权保护范围之外。例外的情况是,如果材质的变化对产品的外观设计产生了显著影响,成为人为设计的一部分的,这种材料使用的改变也能够成为确定外观设计专利权保护范围的因素。例如,使用透明材料替换不透明的材料,往往能够使整个产品的外观产生显著改变。本案中,澳克公司主张被控侵权产品与涉案专利在产品颜色花纹不同、材质方面具有差别,二审法院认为产品材质以及由材质带来的花纹的变化并非涉案专利权的保护范围,被控侵权产品与涉案专利在上述方面的差异并非侵权判定考虑的因素。

三、外观设计的设计要点

专利法实施细则第二十八条第二款规定:“外观设计的简要说明应当写明使用该外观设计的产品的设计要点、请求保护色彩、省略视图等情况。”我国专利法的立法宗旨在鼓励发明创造,保护发明创造专利权,促进发明创造的推广应用和科学技术进步和创新。创新是专利权制度的核心,外观设计专利制度也不例外。产品的设计要点应当是外观设计中与现有设计既不相同也不相近似的设计内容。设计要点所体现的申请专利的外观设计与在先设计的主要差别,是申请外观设计创作高度的体现,是该申请能否获得授权的重要部分。外观设计的设计要点可以用来解释外观设计专利权的保护范围。

设计要点在侵权判定中发挥何种作用?设计要点是要部对比的方法,如何将设计要点对比与整体观察、综合判断的原则统一,是外观设计侵权判定中值得探讨的问题。通常而言,对于在相同或者相近的产品种类上使用的两个外观设计是否构成相同相近似的外观设计,需要以整体观察、综合判断为原则,即应当对授权外观设计、被诉侵权设计可视部分的全部设计特征进行观察、对能够影响产品外观设计整体视觉效果的所有因素进行综合考虑后作出判断。但是由于设计要点通常对外观设计的整体视觉效果更具影响,因此,被控侵权设计是否包含了涉案专利的设计要点对侵权判定起主要作用。但设计要点仅是外观设计全部设计特征中的部分设计特征,因此,不能仅对设计要点进行比对,并不是所有的设计要点都对整体视觉效果产生显著影响。例如,位于沙发底部隔离层的设计特征,由于隔离层本身属于一般消费者不容易观察到的部位,不会对沙发的整体外观产生显著影响,所以这一设计要点的差别属于局部的细微差别,不能就此认定是否构成相同相近似的外观设计。

本案中,双叶家具公司的抽屉面板的设计要点在于主视图,而抽屉面板的其他视图是不为一般消费者容易观察到的部位,设计要点所在主视图对整体视觉效果产生更显著的影响,因此,本案在审理过程中主要对被控侵权设计与双叶家具公司的涉案外观设计专利的主视图进行对比。

中国属于非判例法国家,在现行法律框架下,法院的以往作出的判例仅供参考,不充当裁判依据。因此,根据不同的案件情况,会出现不同的裁判结果。而本案中,首先可以明确的,公证购买的产品是床头柜,而原告专利系抽屉面板,侵权的床头柜使用了原告的专利产品,可以明确的是,肯定侵犯了原告专利权,因此,不能用整体产品外观有区别来进行抗辩。而对于本案中,抽屉面板进行了一些颜色和花纹的改变,从裁判结果看,肯定系花纹改变的样式不明显,因此仍然判断侵权。但,如果,花纹的改变显著明显,与本案申请的外观设计专利完全不同,则是否侵权,则要根据具体情况来进行分析。但颜色的改变,而形状未进行改变,则认定侵权,仍然是没问题的。

Besonders hierbei ist, dass keine duale hochschule oder essay deutsch schreiben berufsakademie der bildungspartner ist, sondern die staatlich anerkannte private provadis hochschule, eine fachhochschule.